De cate ori ati folosit termeni incarcati cu judecata morala atunci cand a venit vorba de bani? Cati dintre voi cred ca banii sunt „rai” sau ca datoriile sunt „rusinoase”? Cati dintre voi ati urmarit “Benefits Street” in 2014 si ati sustinut cu dispret ca nu veti ajunge niciodata in aceasta pozitie?
Pentru aceia dintre voi care nu se uita la televizor, Benefits Street a fost un serial documentar difuzat pe Canalul 4. A aratat beneficiile reclamantilor care comit infractiuni, hotii si inselaciuni. A fost atat de reusit (in ciuda opozitiei) incat a continuat intr-o varietate de forme; spre exemplu, Benefits Britain: Life on Dole pe Canalul 5 si The Great British Benefits Handout, din nou pe Canalul 5.
Comentariile moralizante pe care le-a primit serialul nu sunt extraordinare in zilele noastre, cand intelegem cum functioneaza economia. In ultimii ani, am ascultat cu totala uimire persoanele de pe strazi care incercau sa justifice faptul ca erau invalide sau fara adapost si, prin urmare, trebuiau sa solicite beneficii sau ajutor pentru a supravietui! Politia morala era cu siguranta la colt, ascultand discutiile si pronuntand judecati profunde!
Acest fenomen nu este nou. De fapt, el exista inca din lumea greco-romana. Mai mult, isi are radacinile adanc in filozofia antica.
Conform Shorter Oxford English Dictionary (editia a 3-a), filosofia morala este partea filozofiei care studiaza virtutile si viciile, criteriile binelui si raului, formarea caracterului virtuos si altele asemenea.
In aceasta postare am dori sa aducem cateva indicii cu privire la principiile morale pe care grecii si romanii antici ar fi trebuit sa le respecte in ceea ce priveste economia in general si, in special, banii. Aceste principii au fost stabilite in principal de filosofii greci antici si au fost ulterior adoptate de catre romani.
Un interes fata de etica banilor poate fi observat cu usurinta in Ethica Nicomachea sau chiar Politika a lui Aristotel. In societatea antica greaca, moralitatea / etica includea nu numai principiile privind justitia, autarkeia (independenta mijloacelor economice), echilibrul nevoilor si bunurilor, ci a influentat si gandurile economice si functiile economice ale statului si ale oamenilor.
Pe de alta parte, politica (politike) a format constitutii bazate pe aceste principii. Grecii si, ulterior, romanii au combinat moralitatea, politica si economia in gandirea lor pentru a-si atinge scopul final: bunastarea individului si a societatii.
Mai exact, influenta moralitatii asupra economiei amplifica rezultatele economice. De asemenea, sporeste fericirea umana, deoarece echilibreaza nevoile spre bunurile disponibile si restrictioneaza acumularea inutila de bogatie.
La urma urmei, o asemenea imensa bogatie ar putea conduce cetatenii spre comiterea unor actiuni nedrepte. Sau cel putin asa credeau anticii, inainte ca neoliberalismul sa domine toate aspectele politicii si economiei la sfarsitul secolului al XX-lea si nu numai.
Aristotel credea ca virtutile, si mai ales virtutea justitiei (care este principiul suprem al economiei politice), trebuie sa influenteze comportamentul statului. Din acest punct de vedere, virtutile care definesc „arete” (virtutea suprema) pot defini si economia.
Concluzia filozofiei antice grecesti a fost ca intre criteriile politice, economice si etice ar trebui sa existe o armonie, astfel incat societatea si economia sa nu supravietuiasca, ci si sa infloreasca. Interconectarea dintre aceste aspecte nu putea fi pusa la indoiala, deoarece toate au lucrat impreuna spre fericirea individului.
Romanii au fost adeptii fideli ai grecilor, cand venea vorba despre principiile esentiale, fundamentale, ale moralitatii / eticii banilor. Doua lucrari istoriografice majore din prima jumatate a secolului al III-lea d.Hr. contin informatii valoroase pe aceasta tema: Istoriile romane ale lui Dio Cassius si Herodian.
Ambii scriitori apartineau claselor urbane educate; Dio era senator, iar Irodian era cavaler. Efectiv, amandoi detineau bogatii substantiale si erau implicati in politica imperiala a epocii lor. Ambii au avut opinii similare cu privire la modul in care ar trebui sa se comporte umanitatea in general si imparatul in special atunci era vorba de bani.
Istoricii ne ofera o multime de comentarii morale cu privire la utilizarea banilor de catre imparat si rolul sau in bunastarea imperiului, precum si in fericirea indivizilor. De asemenea, ei incearca sa faca distinctia intre imparatii „buni” si „rai” si sa atribuie fiecaruia dintre ei caracteristici morale diferite.
Terminologia monetara tinde sa fie incarcata cu ganduri morale care in cele din urma ar fi influentat politicile monetare. La urma urmei, carui imparat i-ar fi placut sa fie judecat si sa ramana, postum, lipsit de aceasta judecata?
De exemplu, toti imparatii au fost aspru criticati de fiecare data cand incercau sa gaseasca noi modalitati de a strange fonduri sau de a creste impozitele. Unele dintre veniturile lor au fost acceptabile si onorabile, in timp ce altele au provocat condamnarea istoricilor (precum si a publicului larg).
Conducatorii aveau probabil o idee clara despre ceea ce era un venit just si despre venituri nedrepte (dikaios kai adikos poros) (Dio 78.10.4). Utilizarea cuvantului „dikaios” nu implica faptul ca imparatul era raspunzator in fata legii pentru deciziile sale fiscale.
Dimpotriva, el era retinut doar de codul moral al epocii sale. Herodian si Dio nu ne ofera o lista exhaustiva a veniturilor obisnuite ale statului sau care dintre acestea erau acceptabile, dar fac anumite comentarii care arata aprobarea lor fata de unele si dezaprobarea fata de altele.
Mai exact, Dio Cassius pare sa fie in favoarea politicii fiscale a anumitor imparati din secolul al II-lea d.Hr. (asa-numitii Imparati adoptati), precum Nerva, Traian, Marcus Aurelius si Pertinax. Este semnificativ faptul ca toti au domnit in secolul al II-lea d.Hr. si nu mai tarziu, inainte de inceperea crizei socio-economice si politice a imperiului. Principala lor asemanare este ca isi gestionau propriile proprietati ca si cum ar fi apartinut poporului roman, fara sa se preocupe de propriul lor beneficiu.
De exemplu, Nerva, cand s-a confruntat cu lipsa de fonduri, a vandut multe articole de vestimentare si multe vase de argint si aur, in afara de mobila, atat a sa, cat si a celor care apartineau resedintei imperiale, precum si a multor mosii si case – de fapt totul, exceptand ceea ce era indispensabil ‘(Dio 68.2.1-3).
Aceeasi politica a urmat-o si pe Marcus Aurelius, care „a expus in Forum toate mostenirile palatului impreuna cu orice podoabe care apartineau sotiei sale si a indemnat pe oricine dorea sa le cumpere” (Dio 72. fragmente) in timp ce Pertinax „strangea cat de multi bani putea de la statui, arme, cai, mobilier si favoritele lui Commodus (Dio 74.5.4); Traian si Septimius Severus pentru ca primul „nu a scurs sangele nimanui” (Dio 68.7.1) si al doilea „a strans bani din fiecare sursa, cu exceptia faptului ca nu a ucis pe nimeni pentru a-i obtine” (Dio 77.16.1).
Nu ar trebui sa presupunem ca istoricii nostri au condamnat utilizarea banilor. Dimpotriva, au recunoscut necesitatea si au declarat ca „banii erau tendintele suveranitatii”, desi impunerea de impozite sau alte contributii ar putea declansa furia populatiei.
Pe de o parte, ei au inteles practicile legate de bani si necesitatea unor politici monetare stricte. Pe de alta parte, nu au ezitat sa foloseasca un limbaj incarcat moral pentru a descrie actiunile financiare ale imparatilor individuali.
Romanii nu se temeau de bani, ci de folosirea lor. Aflata in mainile persoanelor gresite, bogatia putea provoca multa suferinta cetatenilor si daune statului. In prima jumatate a secolului al III-lea, cand traiau Dio Cassius si Herodian, acestia au avut ocazia sa vada cu ochii lor efectele anarhiei politice si militare care impovarau imperiul asupra cetatenilor.
Au asistat la succesiunea rapida in esaloanele superioare ale societatii in urma disparitiei imparatilor, unul dupa altul. Si probabil ca au simtit rezultatele si in viata lor de zi cu zi si in viata copiilor lor; adica daca au supravietuit masinariilor politice. Cu siguranta, o astfel de experienta i-ar fi condus la examinarea politicilor monetare cu instrumente religioase si morale.
Comentariile lor moralizatoare au doua scopuri: a) sa explice cauzele situatiei si, eventual, b) sa ofere sfaturi subtile imparatului, care era responsabil pentru politica financiara a statului. Nu va lasati pacaliti de faptul ca scrierile lor nu aveau stampila aprobarii de la imparatul care conducea imperiul la acea vreme. Altfel, istoricii nu ar fi trait suficient pentru a-si publica lucrarile! Nu si-ar fi criticat in mod direct propriul imparat, decat daca ar fi dorit moartea.
Conducatorul ideal, pe care il descriu in lucrarea lor, deriva din intelepciunea filosofilor greci antici, cum ar fi Aristotel. Acestea subliniaza rolul sau binevoitor, care este atestat prin modul in care echilibreaza veniturile si cheltuielile fara a se transforma in practici nedrepte. Administrarea justa si moderata a imparatului garanta Beneficiul comun si, la randul sau, fericirea individuala.
Nu avem nicio dovada ca imparatii stiau de Aristotel sau de necesitatea unui rol binevoitor pentru ei. Ceea ce stim este ca esaloanele superioare ale societatii (careia i-au apartinut istoricii nostri) s-ar fi inscris la aceste idealuri.
